从北京市第七次关于调整水价的听证会了解到：北京的水又要涨价了，居民用水每吨拟涨0．8元。京城的市民们再一次感受到了节水的紧迫性，正如一位参加听证会的代表所言———“救水如救火。”

　　的确，在中国经济、社会发展不断加快的今天，资源保护和环境保护对我们谋求可持续发展提出更高要求，其中水资源的充分保护和节约利用尤为迫切，通过价格杠杆调节水资源利用，当是一项有效举措。对此，笔者举双手赞成。但叫好之余，根据平时的观察，笔者认为，要用价格杠杆达到节水的目的，还有许多细致的工作要做。

　　例如，我们应当作出更加细化的定量分析：究竟是什么人、什么单位用水用量最大？涨价对哪些人、哪些浪费水的行为约束大？对哪些行业、部门的用水行为约束不大？等等。搞清楚这些问题，价格杠杆的使用才会更有针对性和有效。据笔者观察，普通居民家中虽然存在浪费水的现象，但并不算严重，水费涨价的约束效果明显；而一些耗水量大的公共事业单位如环卫、消防及政府机关、学校等，用起水来倒是很“大方”，对这些用水大户，水费涨了，损失可能落不到他们每一个人，每一种浪费水的行为上，解决这些单位、部门的用水行为，恐怕还要有与涨价同行的更多辅助措施。就从城市洒水除尘、绿化浇灌来说，笔者凌晨时分常在路上碰到洒水车，他们在给公路隔离带里的灌木浇水时采用漫灌方式，有时刚下完雨仍照浇不误，淤出来的水横贯整个路面。在科技如此发达的今天，不知为什么不能采取更加科学经济的浇灌和除尘方式？如果仅仅涨了水费，仍然没有手段让他们改变用水方式，怎么办呢？这是要事先考虑到的。

　　公共管理是一门科学，科学是系统的，不是只用一种手段就能达到最佳目的。在解决节水这个公共管理课题上，我们应当把方方面面的因素都考虑到，出台的政策才会更有实效。好政策的实施一定要细化并具有广泛约束力。通过价格杠杆刺激节水无疑是很好的，只是工作应当做得再细些，调查再深入些；否则，节水的“板子”打得不到位，只怕是水价一涨再涨，即使居民们看着表精打细算地用水，可仍有大量的水从那些没管好的“水龙头”里流走……